17CrNiMo6的渗碳速度

tuisi-xingsan

回杨工，我厂生产实践中，做过对比

孤鸿踏雪

tuisi-xingsan 发表于 2012-2-9 21:17
回杨工，我厂生产实践中，做过对比

   看样子这是一个工艺同炉渗碳的结果。能否提供以下这个结果的工艺？什么设备？

tuisi-xingsan

孤鸿踏雪 发表于 2012-2-10 07:41
看样子这是一个工艺同炉渗碳的结果。能否提供以下这个结果的工艺？什么设备？

200KW的井式渗碳炉，因为是做20CrMnMo的材料，我们同时也比对了同型号尺寸的试棒，工艺为：930℃×1.15Cp×360分钟（强渗），930℃×0.90Cp×180分钟（扩散），820℃×0.80Cp×120分钟（均温）

孤鸿踏雪

tuisi-xingsan 发表于 2012-2-10 12:25
200KW的井式渗碳炉，因为是做20CrMnMo的材料，我们同时也比对了同型号尺寸的试棒，工艺为：930℃×1.15Cp ...

    是渗碳后直淬吗？对于17CrNiMo6而言，你这个工艺（碳势）能保证其碳化物和残奥要求吗？

tuisi-xingsan

孤鸿踏雪 发表于 2012-2-10 13:10
是渗碳后直淬吗？对于17CrNiMo6而言，你这个工艺（碳势）能保证其碳化物和残奥要求吗？

是渗碳直淬，但是，没有17CrNiMo6的零件，只是试棒，零件是20CrMnMo的，我们控制井式渗碳炉靠经验+碳控，因为到扩散时，我们就把丙酮开一点，到降温时，直接把丙酮流量计关死，碳势设定0.80，但实际上仍然是0.85以上，因为装备上做不到精确的定碳势，我们根据实际情况调整参数，确实是碳化物可以控制住，就是残奥不能！

孤鸿踏雪

tuisi-xingsan 发表于 2012-2-10 13:24
是渗碳直淬，但是，没有17CrNiMo6的零件，只是试棒，零件是20CrMnMo的，我们控制井式渗碳炉靠经验+碳控， ...

   你们的产品不是齿轮？如果是齿轮，为什么不用同材料同模数的齿块做试样？

tuisi-xingsan

孤鸿踏雪 发表于 2012-2-10 13:28
你们的产品不是齿轮？如果是齿轮，为什么不用同材料同模数的齿块做试样？

是齿轮，有用齿形试块对比，我们掌握了齿形试块和试棒的规律，所以，周期性的放一个齿形试块比对，毕竟齿形试块的成本较高

cnszgong

tuisi-xingsan 发表于 2012-2-10 13:24
是渗碳直淬，但是，没有17CrNiMo6的零件，只是试棒，零件是20CrMnMo的，我们控制井式渗碳炉靠经验+碳控， ...

猜测 你三种材料回火温度也一样。应此才有了这样的金相结果
我们也做过这种实验，把三种甚至更多的材料按20CrMnMo进行渗碳，但我们这三种材料的有效硬化层排列：20CrMnMo>17CrNiMo6, 金相结果和你们做的20CrMnTi金相结果一样

gytgyt

gaoxiwen 发表于 2012-2-2 12:02
我说的就是这个意思，其实大部分零件的渗速相差不是很大的

还有我做过对近500个零件的研究，不同材料，不 ...

大哥，既然你做过很多研究，那我向您请教个问题，我们公司现在做20CrMnMo渗碳产品，要求渗碳层厚度在1.15-1.5之间，我们的工艺是920*240*260，碳势1.25，做出的渗层厚度为0.9mm，现如今工艺师又要把扩散时间改为180min，强渗碳势1.1%，不知道您对此有什么看法？我是新手，问题浅显还望见谅！请多指教！！谢谢

tuisi-xingsan

cnszgong 发表于 2012-2-10 20:22
猜测 你三种材料回火温度也一样。应此才有了这样的金相结果
我们也做过这种实验，把三种甚至更多的材料 ...

呵呵，相同的工艺条件下得出的结果，现在说的是渗碳速度，并没有说要控制好组织，

霜月

tuisi-xingsan 发表于 2012-2-10 13:24
是渗碳直淬，但是，没有17CrNiMo6的零件，只是试棒，零件是20CrMnMo的，我们控制井式渗碳炉靠经验+碳控， ...

如果楼主将扩散及降温淬火阶段碳势降低，残奥是可以控制的，马氏体超差比较头痛。

cnszgong

那 可能是做出的产品碳化物超标或者碳浓度梯度有点陡，猜测 残奥也超了

cnszgong

tuisi-xingsan 发表于 2012-2-10 21:06
呵呵，相同的工艺条件下得出的结果，现在说的是渗碳速度，并没有说要控制好组织，

我是从实际生产角度出发，首先在保证金相组织的前提下，再考虑渗碳速度的 差异

王一凡

这种材料含有大量的铬，镍，直接淬火下来，残奥是会大量存在的，并且马氏体会针比较粗大，在保证心部性能时，降低淬火温度，保温一段时间淬火比较好。

孤鸿踏雪

gytgyt 发表于 2012-2-10 20:59
大哥，既然你做过很多研究，那我向您请教个问题，我们公司现在做20CrMnMo渗碳产品，要求渗碳层厚度在1. ...

    据我对20CrMnMo的处理经验上判断，你这个工艺做出的产品，渗层（有效硬化层？）只有0.90mm，这个结论不可靠。
    不知你的扩散碳势设定多少？淬火温度？所用淬火油？

gytgyt

孤鸿踏雪 发表于 2012-2-11 08:04
据我对20CrMnMo的处理经验上判断，你这个工艺做出的产品，渗层（有效硬化层？）只有0.90mm，这个结论 ...

扩散碳势0.85，淬火温度850  快速淬火油（科润）

孤鸿踏雪

gytgyt 发表于 2012-2-11 11:48
扩散碳势0.85，淬火温度850  快速淬火油（科润）

   请问试样与产品同材料吗？如果是，那我觉得你这个有效硬化层深度0.90的检测结果就更值得怀疑了。根据我的判断，你这个实际深度肯定要高于0.90mm。建议将检验过的试样重新复检或互检。

tuisi-xingsan

cnszgong 发表于 2012-2-10 21:47
我是从实际生产角度出发，首先在保证金相组织的前提下，再考虑渗碳速度的 差异

呵呵，实际上，如果我们生产控制17CrNiMo6材料的话，我们倒是经常做Dc：1.7-2.1的产品，工艺是：910℃×1.10Cp×720分钟（强渗），900℃×0.80Cp×420分钟（扩散），800℃×0.75Cp×120分钟（均温）

gaoxiwen

孤鸿踏雪 发表于 2012-2-11 11:53
请问试样与产品同材料吗？如果是，那我觉得你这个有效硬化层深度0.90的检测结果就更值得怀疑了。根据我 ...

一般可以怀疑设炉子、材料，油等
检测设备一般每天都会校准的，特别是对结果有疑问的零件。
做到0.9毫米，有时候也很正常的，
在一些最基本的条件确定后才能做出结论。
比如一个零件，如果材料成分波动的比较大，强渗多3小时（其他条件都不变），
结果渗层不一定会增加。

孤鸿踏雪

gaoxiwen 发表于 2012-2-13 15:30
一般可以怀疑设炉子、材料，油等
检测设备一般每天都会校准的，特别是对结果有疑问的零件。
做到0.9毫米 ...

   个人愚见：如果因为材料成分波动导致强渗时间增加3小时（才能达到正常的工艺效果），这种情况太离谱。