调质的含义

横笛吹雨

注意到高工在下面帖子（http://www.rclbbs.com/viewthread.php?tid=43419&extra=&page=10）中提到这么一种情况：“大截面零件A化后水[或油]冷.结果往往是表层M含量在50%左右的一个区间范围内”，不知是不是“回火S与回火T各50%”的情况，如果是，那么50%M经高温回火应是回火S，另一半是怎么得到回火T的呢？

[ 本帖最后由 WJFU66 于 2009-7-31 15:34 编辑 ]

所以因为

在本帖子205、206楼你我的观点，对淬火后M的比例问题有基本相同的看法：
http://www.rclbbs.com/viewthread ... hlight=&page=11

横笛吹雨

那么我就作为一条结论引用到本帖了：
“淬硬层的深度以M含量50%为标准进行界定”是指心部达到50%M，而高工所指是表面达到50%M，二者还是不同的。但我认为不管哪种情况，只要受尺寸所限虽尽工艺之所能而只能达到那个比例也就算淬火合格了。

高工所提回火索氏体的比例问题自然也可依此类推了。

横笛吹雨

原帖由 53#搬运工 于 2009-7-29 22:00 发表
通常情况下.淬火后的高中低温回火是对回火后组织而言的.但如果出现回火后为回火S与回火T的混合组织这样一种极端情况时.是否应视作为调质呢?

回视这个问题，其实这与高工在34楼所提“获得多少量的回火S.算调质”是同一个问题，在楼上的所谓结论只是立足于大件的淬火做了“怎么算淬火合格”的回答，而事实上回避了“是不是调质”这一问题。

抛开回火S与回火T的纠缠，调质钢零件因尺寸较大经淬火+高温回火（规范的淬火、回火）后出现回火S与其它（数量不少的）组织的混合组织时，能否算作调质呢？这也是主题帖中3、4、5项所关注的问题。

这个问题正如以下帖子（http://www.rclbbs.com/viewthread.php?tid=43419&extra=&page=10）中凌云谷先生所揭示的问题“奥氏体化后在非空气介质中快速冷却但又不能获得马氏体或(和)贝氏体组织的情况，按这个GB/T7232标准，没有适用的热处理术语，这种情况既不属于正火（必须空冷）也不属于淬火（必须获得马氏体或(和)贝氏体组织）。这是目前的一个国内热处理术语上的漏洞。”一样，都是标准术语定义上存在的漏洞。

也许本帖的讨论只能揭示出存在的问题，真要解决问题哪怕是做出某些补充修正都很困难。那么应该像热议中的南海领土问题一样来个“搁置争议，共同......”？


[ 本帖最后由 所以因为 于 2009-8-2 07:40 编辑 ]

所以因为

以淬火后得到50%M组织的标准，来认定“是不是调质”，是否可以？
这也算回答了高工的“获得多少量的回火S，算调质”的问题了吧

横笛吹雨

如果经过规范的淬火后，零件表层获得50%M组织（即半马氏体组织，同时也说明零件尺寸较大了），再经高温回火获得50%回火S（暂不管其它组织会变成什么）。那么：
1、混合组织应该比全马氏体组织的抗回火性差，是否能经得起高温回火而达到一般的调质硬度？
2、如果零件硬度要求较低，高温回火后得到50%回火S并达到硬度要求，我想还是勉强算调质吧毕竟进行了一遍调质操作，组织上也部分获得了回火S，硬度也符合要求。这不仅符合标准中的定义，即使那个已附加上回火S要求的定义中也没有对回火S的比例作出限定，正好可以打个“擦边球”:lol

所以因为

混合组织说起来应该比全马氏体组织的抗回火性差，但是，有人认为经过高温回火（试验结果），在硬度上差别不大。可能因为有一半的M组织在支撑。

横笛吹雨

既然是试验结果验证的本不该怀疑，但好多“假调质”在淬火硬度偏低时为什么降低回火温度处理呢？难道是淬火后马氏体不足50%？

[ 本帖最后由 WJFU66 于 2009-8-2 10:16 编辑 ]

所以因为

如果淬火后得到50%马氏体组织，其它还有一些贝氏体和屈氏体，经过高温回火不但在硬度上没有很大的差别，其组织基本上也是合格的。而很多的“假调质”为了在硬度上求得合格，采用降低回火温度的方法，虽然在硬度上没有很大的差别，但在组织上肯定是有差别的。
还有一种说法，就是淬火后没有得到马氏体组织，经过高温回火同样能够满足“调质”的硬度要求~~

横笛吹雨

我搬出“假调质”来是为了质疑“有人认为经过高温回火（试验结果），在硬度上差别不大”。咱们所说的淬火后得到50%马氏体组织这种情况是在零件尺寸较大时不可避免的一种情况，自然不能比作“假调质”。那么：
1、你说的“其组织基本上也是合格的”是指贝氏体和屈氏体在高温回火时也形成了回火索氏体吗？
2、我所理解的“假调质”是指本来能淬硬但因不规范的淬火操作使淬后硬度偏低而不得不降低回火温度来达到要求的调质硬度这种情况。如果其不规范淬火也得到50%马氏体组织，我真的怀疑其仍可使用正常的回火温度。截取一个端淬试样回火的资料：

随着回火温度提高，表层（全M）与内部（一定比例的M）硬度确实趋于接近但也是有明显差别的。
3、如果真的“淬火后得到50%马氏体组织，其它还有一些贝氏体和屈氏体，经过高温回火不但在硬度上没有很大的差别，其组织基本上也是合格的”，那么淬火得到50%M的“假调质”是不是也就不成其“假”了？
4、最后一种情况纯粹“调值”。

所以因为

1.贝氏体经过高温回火时，也形成了回火索氏体，这个杨工提供过资料；屈氏体在高温回火后是否也形成了回火索氏体，这个没有查阅到相关资料，不好下结论。我想屈氏体已经很接近S组织了，高温回火后就是转变为回火索氏体，可能作用也不是很大。
2.你的理解和我的理解是相同的！如果其不规范淬火也得到50%马氏体组织，我相信仍可使用正常的回火温度。只是在性能上会有一些差别。（我自己的理解）
3.应该还不能称为“假调质”，只是应该做成“一等品”，因为操作不规范（或其他的原因）做成了“二等品”。
4.同意！
另外，提一个问题：“随着回火温度提高，表层（全M）与内部（一定比例的M）硬度确实趋于接近但也是有明显差别的。”这个内部（一定比例的M）是多少比例？

搬运工

原帖由 WJFU66 于 2009-7-31 12:20 发表
注意到高工在下面帖子（http://www.rclbbs.com/viewthread.php?tid=43419&extra=&page=10）中提到这么一种情况：“大截面零件A化后水[或油]冷.结果往往是表层M含量在50%左右的一个区间范围内”，不知是不是“回火S与 ...

1.回火S.回火T有一个人为划定的界限.在特定温度下.经一定时间回火.再加上化学成分某种程度上的不均匀.是会出现两种组织共存现象的.

搬运工

1.淬火的定义中并未规定获得多少M和B才为淬火.所以按.淬火的定义.零件A化后不管以何方式冷却.只要表层能够获得有少许M和[或]B即为淬火.2.按照调质的定义.也不涉及表层和心部获得多少量的回火S问题.3.调质本身与淬透深度并无关系.以上观点是否正确.有必要澄清.

所以因为

1.淬火的定义只是规定A化后得到M组织，确实没有说获得多少的量为标准；但是，我想50%的量是应该要达到的吧？（老热工提出80%的量为合格，哈哈~~我已经降低标准了。但应该是尽可能得到更多的量，也就是我说过的，尽量达到该材料的理论硬度值）记得高工也提出过“淬火硬度的问题”，虽然说的是硬度的问题，不也就是得到多少M组织的问题吗？
2.这个问题和第一个问题有关。
3.我的理解，淬透深度是热处理不可缺少的一个条件，为什么和调质没有关系呢？

搬运工

从发挥材料的潜能来说.调质应淬透.从调质定义来说.没有淬透深度要求.

横笛吹雨

“一定比例的M”只是为了与表面的全M区别开来，所以没有确切数字。
就以70楼所用图片中距离端淬试样顶端25mm处（已大于40Cr材料的临界直径的一半，应低于50%M）来看，200度回火时与表层相差约18HRC,而 600度回火时与表层相差不过5-6HRC（差距是缩小了，但还是有明显的差距）。.......由此看，如果零件表层获得不足50%M时，不太可能采用正常的回火温度来达到要求硬度。

[ 本帖最后由 WJFU66 于 2009-8-3 12:02 编辑 ]

横笛吹雨

1、“淬火的定义中并未规定获得多少M和B才为淬火.所以按.淬火的定义.零件A化后不管以何方式冷却.只要表层能够获得有少许M和[或]B即为淬火.”--------那么如果同时获得大量的珠光体的话，岂不是又可称之为正火或退火了？
2、“调质本身与淬透深度并无关系”--------这一点我赞成沈工观点。任何淬火都希望获得一定深度的淬硬层，也就决定了高温回火后的一定深度的“调质层”。

所以因为

如果淬火后直接得到S组织，硬度为230HB左右，经过高温（500℃）回火，硬度能在什么范围？

横笛吹雨

直接由过冷奥氏体转变得到的片层状S在500度回火时硬度应该没有变化。

搬运工

原帖由 所以因为 于 2009-8-2 15:37 发表
如果淬火后得到50%马氏体组织，其它还有一些贝氏体和屈氏体，经过高温回火不但在硬度上没有很大的差别，其组织基本上也是合格的。而很多的“假调质”为了在硬度上求得合格，采用降低回火温度的方法，虽然在硬度上没有 ...

1.马氏体量不同，经过同样温度高温回火后硬度上有差别，2.采用降低回火温度的方法，在硬度上没有差别，但在组织上肯定是有差别的。所以我们才称为''假调质''
'3.'还有一种说法，就是淬火后没有得到马氏体组织，经过高温回火同样能够满足“调质”的硬度要求''..此说法不成立.